一个同学问以前问过我，雕塑家，建筑师，工程师三者有什么区别。我当时真想一笑了之，可是看他问得如此认真，不好回绝，便借口说自己没想清楚不会回答。可现在发现，自己的确是没想清楚，那天晚上想了很多，现在写下来。

  1  |  这个问题本身的问题

原本，提问几件事物之间的区别不会有错，但这样也默许了他们之间存在联系，因为不相干的事在一起比较没有意义。但是，如果我们假设雕塑家，建筑师，工程师三者没有联系，以这种引导式的提问带来的理解会不会出问题，这就必须先说明一个前提，所有的讨论是建立在使得讨论有意义的基础上进行，因为在某种意义上这三者完全可以毫无关联。

  2  |  建筑师和工程师的普遍理解

把一个碟子盛上水，然后间隔一定距离放进一块牛奶糖和一块咖啡糖。这两者的关系如同这种形式：存在两极，又互相渗透。除非我们作此假设：建筑师有能力进行周密的准确的设计，从而可以毫不参与实际工程中的任何工作。

  3  |  雕塑家与建筑师的解释难题

想要说明这两者的关系特别困难，如果提问者自是将他们关联的实质是在某种层次上的认识，那么实际情况，是也不是。如果我问园丁和老师有什么区别，那么我们都很清楚，他们原本无关，而提问者所做出的是对二者属性中某一动作或过程的相似性的认同。那么，雕塑和建筑究竟在哪一层意义上相似却非常复杂。

       1 二者没有严格定义。

       2 二者在操作过程中，会有许多可供选择的参照物。

       3 在指称和修辞上具有的合理性。

造成混乱的实际因素：一件雕塑和一栋建筑没有实质区别（自由女神同时也是一栋建筑），二者完全可以有不同的存在形式；两者都先后经历一些操作过程。我们试图首先将问题划分为以下几个方面进行讨论：

  ■  操作过程

我们假设，两者都以最终做成的实体为目的（两者的“实体”都可以包含“空虚”）。在依据前面假设，建筑师以所有设计结束为任务结束，工程师则承担实现工作。那么目的的实现需要两方参与，如果我们宣称不动手的雕塑家不是雕塑家，也就是说雕塑家经历目的实现的全部过程，而建筑师和工程师则分别占据前后两个段落。然而这样说存在问题，雕塑家完全可以在巨大的工程中使用其它人力或者机器进行设计的实现工作； 而按照老师说法，建筑师是所谓team leader，也会在整个功劳中挖走绝大部分。这个方面问题讨论的关键就转化成了，雕塑实现是否像建筑实现一样需要相关门类知识技术的支持，从而可以平衡这四个出现的人各自的比重。众所周知，这个讨论可以结束了。

 ■  操作对象

这完全是描述定义上的问题，我们把什么叫做建筑，把什么叫做雕塑。两者完全有理由操作实体也操作空间。这必须看我们从什么角度定义，另外就是我们承不承认“主要”“大多”这种词语在问题中起的区分作用。

 ■  操作方式

从字面出发

雕 刻竹、木、玉、石、金属等（把一个实体的部分去除一伙的形状，图案）

塑 用泥土等做成人、物的形象（把许多相同实体合成以获得形体）

建筑，应该说同样存在着两种基本操作方式。字典上建筑两字互为解释，但可以看出所用的话语完全不是在一个基础具体的层面上。但是，我们说“老师向园丁一样培育着祖国的花朵”这句话并没有把园丁的工作认为是更基本的，因为建筑很多实际工作实际上都是在雕塑。这句话“建筑师像雕塑家一样塑造了空间”却容易引起误解，建筑师不仅“雕塑”了空间，也雕塑了建筑实体。而雕塑形成实体的过程中也考虑到对与实体相互推让的空间的效果。建筑设计的目的一定包括空间和实体，而设计过程和实现过程中包含了大量不同形式的雕塑的过程和逆过程。例如一种型钢的铸造，一件混凝土构件的浇注都是雕塑。

 ■　功能方面

无可否认建筑实用性高于雕塑，建筑师和工程师需要，至少是在形式上考虑别人。雕塑家则可以光明正大的无视别人的意见。因为建筑不完全是艺术。当然这样的区别也只是存在于某种苛刻的前提下，比如现在。

最后再说一下，这样的讨论近似对词语概念的分析，我相信所有人如果认真工作，是不会提这种问题的。